Hacia las 20 h. 30 minutos, a la subida a las celdas, el funcionario de servicio en el Módulo 4 observa un gran tumulto y como varios internos se están agrediendo.
Inmediatamente se dirige hacia el lugar de los hechos ordenando a los internos implicados que depongan su actitud, sin conseguir su propósito.
Al Interponerse entre los internos recibe algunos golpes y empujones. Cuando intenta dirigirse hacia la zona de funcionarios es retenido por un grupo de internos, mientras continúa la pelea.
Otro funcionario, al percatarse de los hechos cierra las puertas del Módulo y todas las que permiten el acceso a las diversas dependencias del mismo, avisa al Jefe de Servicios y a otros compañeros, lo más urgentemente que puede.
Poco después, al hacer acto de presencia el Jefe de Servicios acompañado de varios funcionarios, los internos deponen su actitud.
Hechas las indagaciones oportunas se procede a la cura de los heridos y el aislamiento provisional de los implicados.

Con ocasión de un cacheo realizado en la celda nº 36 de la Galería A del Módulo-2 del Centro Penitenciario XX, ocupada únicamente por el interno YY, se le retira una publicación sobre sistemas de seguridad antiintrusión que contenía artículos explicando cómo se pueden sabotear e inutilizar sistemas de alarma y otros elementos electrónicos. El funcionario que procede a la retirada explica al interno que la tenencia de esa publicación en el Centro está prohibida porque su contenido atenta contra la seguridad del Establecimiento y que recibiría una notificación formal de la resolución procedente.
Cuando el funcionario cierra la celda y se dirige a la Oficina del Módulo a redactar el informe correspondiente para su entrega al Jefe de Servicios, comienza a escuchar un gran estruendo que procede del interior de la celda nº 36, donde el interno YY, en evidente estado de agresividad, está destrozando el mobiliario y profiriendo a gritos expresiones como «carceleros, hijos de puta», «esto me lo hacéis aquí, pero en la calle ya se encargará mi familia de vosotros», «no vais a quedar ni uno»,• •• El funcionario, avisa a su compañero, que se encontraba también en la Galería, y juntos se dirigen a la celda del interno YY, ordenándole que cese inmediatamente en su actitud. Como quiera que el interno continúa provocando destrozos (ha roto ya la taquilla, las estanterías, el inodoro y el cristal de la ventana), los funcionarios abren la celda y utilizan la fuerza física personal para intentar inmovilizar al interno e impedir que continúe deteriorando el mobiliario. En todo momento, y empleando gran resistencia, el interno intenta zafarse de los funcionarios quienes deciden, conducir al interno al Módulo-5 en situación de aislamiento provisional, dando cuenta inmediatamente de la medida adoptada, a través del radiotransmisor, al Jefe de Servicios. Durante el trayecto al Módulo­-5, el interno mantuvo su actitud agresiva y violenta.
Una vez en el Departamento de Aislamiento, y ya con la presencia del Jefe de Servicios, se autoriza por éste la realización de un cacheo con desnudo integral del interno por considerar que, al destrozar el mobiliario de la celda, se ha podido hacer con algún objeto peligroso. El resultado del cacheo, que se practica en los términos previstos en el articulo 68.3 R.P. resulta infructuoso y el interno pasa a ocupar una celda en el Módulo-5, donde queda en aislamiento provisional.
Transcurridos unos minutos, el interno golpea la puerta de su celda avisando a los funcionarios que, al presentarse en la misma, comprueban que presenta unos cortes superficiales en el antebrazo izquierdo. El interno les manifiesta que se ha autolesionado con una cuchilla de afeitar que llevaba debajo de la lengua y que va a hacer todo lo posible por quitarse la vida «abriéndose la cabeza si hace falta».Tras serle retirada la cuchilla y ser asistido de las lesiones por el facultativo de guardia, queda ingresado en la Enfermería donde, por recomendación médica, se le aplica contención mecánica mediante esposas.

En el Módulo 6 del Establecimiento Polivalente de Palma de Mallorca, que alberga a internos clasificados en segundo grado cuyo funcionamiento está basado en un procedimiento de cogestión, se convocan elecciones para La formación de la Comisión de actividades educativas, culturales y religiosas en la que participen los internos.

Se constituye la mesa electoral , presidida por el empleado público que tiene a su cargo las actividades que van a ser objeto de participación y compuesta por dos internos: el de mayor y el de menor edad.

Se presentan como candidatos cinco internos del Módulo: Jorge, actual miembro de La Comisión que se presenta a la reelección; Pedro que es el más antiguo en el Módulo; Octavio que presenta un comportamiento excepcional y a quién se le ha propuesto el beneficio penitenciario de un indulto particular; Sergio, al que le constan múltiples sanciones disciplinarias muy graves y graves ya canceladas, y Tomás, que es un interno que estuvo clasificado en primer grado durante mucho tiempo pero fue progresado a segundo grado por su favorable evolución tratamental.

Efectuada la votación, Jorge obtiene el 50% de los votos, revalidando su buen trabajo durante el año anterior; Pedro el 25%; Octavio el 16%; Sergio, el 5% y Tomás, el 4%.

Transcurrido un mes de la votación, llega a conocimiento de la Dirección del Centro que Pedro, que ha resultado elegido miembro de la Comisión aprovechándose de su antigüedad y conocimiento del Módulo, extorsionó a un grupo de 10 internos obligándoles a que votaran por él. Ante esta situación, el Director reúne a la Junta de Tratamiento y se aprueba la propuesta de suspender las actividades de la Comisión y convocar nuevas elecciones en el plazo de quince días.

En la Oficina de Gestión del Centro Penitenciario de Zuera (Zaragoza) se reciben dos órdenes de traslado:
La primera, la de Azucena, una penada clasificada en segundo grado, condenada a cinco años de prisión, de los que lleva cumplido uno y que ha sido citada para la celebración de juicio oral ante la Audiencia Provincial de Teruel. Azucena tiene con ella a su hija de dos años, por lo que solicita que se le conceda el traslado en autogobierno. El Director, tras consultarlo con la Audiencia Provincial de Teruel, autoriza la petición.
La segunda, la de Marcos, que se encuentra en calidad de preso a disposición del Juzgado de Instrucción nº 4 de Logroño, motivo por el que se dispone el traslado al Centro Penitenciario de dicha capital. La noche anterior a ser conducido, Marcos sufre un amago de infarto, por lo que el médico del C.P. Zuera no considera oportuno que efectúe el traslado al día siguiente.

En el Departamento de Comunicaciones del Centro Penitenciario X, consta que el interno Leocadio Cabañat clasificado en primer grado de tratamiento, modalidad art. 91.2 Reglamento Penitenciario, tiene programadas las siguientes comunicciones y visitas:

– 26-Abril-2014 (Sábado).- En turno de mañana, de 11 a 13 horas, comunicación intima con Ana Maria Condón, de 17 años de edad y pareja del interno.

– 26-Abril-2014 (Sábado).- En turno de tarde, de 16 a 18 horas, comunicación familiar con sus padres y dos hermanos.

– 27-Abril-2014 (Domingo).- En turno de tarde, de 17 a 17,30 horas, comunicación por locutorios con tres amigos.

En todos los casos consta solicitud previa del interno y petición de hora realizada telefónicamente por los visitantes.

Se da la circunstancia de que el miércoles, 23 de abril, adquiere firmeza una sanción impuesta al interno por la comisión de una falta muy grave del art. 108-b del Reglamento Penitenciario de 1981, consistente en tres fines de semana de aislamiento en celda.

En la Oficina de Gestión del Centro Penitenciario de Zuera (Zaragoza), se reciben las siguientes órdenes de traslado:
• El interno Jordi Freixenet debe ser trasladado al Centro Penitenciario de Quatre Camios (Barcelona), para continuar cumpliendo condena, por motivo de clasificación inicial en 2° grado.
• La interna Soledad Jimenez, que se encuentra en la Unidad de Madres con su hijo de 2 años, debe ser trasladada al Centro Penitenciario de Picassent (Valencia), por razones de vinculación familiar.
• El interno Manuel Ortiz ha sido citado por el Juzgado de lo Penal nº 3 de Zaragoza para asistencia a juicio oral a celebrar en la sede de dicho Juzgado dentro de 17 días.

• El interno Emilio Durán debe ser trasladado al Centro Penitenciario de Daroca (Zaragoza), por motivo de clasificación inicial en 2º grado.
• La interna Lucía Domínguez ha sido citada por el Juzgado de Instrucción nº 4 de Madrid para la
práctica de una rueda de reconocimiento en causa por la que no figura presa.

El Director del Centro Penitenciario de Granada, durante las audiencias celebradas en la tarde del miércoles, recibe la solicitud de un interno preventivo, Lucas M. R., de que le sean aplicadas medidas de protección personal. La petición se fundamenta en que teme seriamente por su vida porque ha recibido la amenaza directa de otros dos internos de su Departamento que le acusan de haber sido el confidente del Subdirector de Seguridad en la localización de una importante cantidad de heroína que ambos internos ocultaban en la celda que compartían y con la que pretendían obtener importantes beneficios económicos con su distribución en el interior de la prisión. Como además, Lucas está acusado de un delito de agresión sexual perpetrado en Granada capital, que causó gran alarma social por la situación especialmente vulnerable de la víctima, teme que si es cambiado de Departamento puedan atentar igualmente contra su integridad física.

El Director, tras las oportunas comprobaciones, acuerda mediante resolución motivada, la aplicación de una serie de medidas que implican limitaciones regimentales para el interno Lucas M. R., cursando Orden a Jefatura de Servicios para que sean escrupulosamente observadas.

A las 22 horas del día 18 de junio de 2013 se presenta la Fuerza Pública en el Centro Penitenciario de Zuera (Zaragoza) con tres personas para su ingreso en prisión. Solicitadas las correspondientes órdenes de ingreso por el funcionario encargado del servicio, cabe destacar de las mismas:
1º) Que la orden por la que se interesa el ingreso en calidad de detenido de Marcos C. R. procede del titular de un Juzgado de la capital.
2°) Que la orden por la que se interesa el ingreso en calidad de detenido de Luis R. G. procede de la Policía Judicial, constando en la misma los siguientes extremos además de la identificación del detenido:

– El delito imputado.
– Autoridad judicial a cuya disposición se encuentra.

3°) Que la orden por la que se interesa el ingreso en calidad de preso de.Francisco P. L. procede del Fiscal Jefe de la Audiencia Provincial de la capital y, en la misma, además de los datos de identificación del ingresado, constan los datos de identificación de las correspondientes diligencias de investigación.

Antes de abandonar el Establecimiento la Fuerza Pública, una vez admitidos los ingresos, se presenta una persona que manifiesta haberse fugado de otro Centro en donde estaba internado en calidad de preso y que, arrepentido de su acción, desea ingresar con carácter voluntario. El funcionario solicita a dicha Fuerza Pública que se haga cargo de él para ponerlo a disposición judicial, negándose aquélla alegando que no es asunto de su competencia.

Pasadas 72 horas desde el ingreso de los referidos internos sin haberse recibido en el Establecimiento legalización al efecto, el Director ordena la excarcelación de todos ellos, excepto de Francisco P. L. al tener este último decretada prisión.

Un Grupo de tres personas, uno de ellos con antecedentes penales cancelados por varios delitos contra el patrimonio, conciben la idea de cometer un robo en un gran y conocido almacén de alimentación, concertándose para su ejecución y resolviendo ejecutarlo. No obstante, acuerdan además proponer el plan al responsable de la vigilancia de la mencionada superficie comercial, encargándose este, una vez aceptada su participación, de facilitar sólo la información necesaria para el éxito de la operación, como situación de las cajas registradoras, claves de acceso, etc.

Llegado el momento de la ejecución del delito, se dirigen al almacén de alimentación, quedando uno de ellos en el coche a las puertas del establecimiento para facilitar la huida. Una vez que las otras dos personas se encuentran en el interior de la gran superficie, uno de ellos desiste de la ejecución del delito, saliendo del establecimiento, continuando el otro con el robo, que con un arma amenaza a los empleados y personas que se encontraban en el interior, consiguiendo abrir las cajas registradoras con la clave proporcionada por el responsable de la vigilancia, apoderándose de una elevada cantidad de dinero. Las tres personas son detenidas por la policía en la puerta del establecimiento.

Se declaran como Hechos Probados los siguientes:

E.O., mientras estaba mirando un tarde por la ventana de su casa, ve como a la vivienda contigua a la suya llega un vecino nuevo, llamado B. con un camión de mudanzas para instalarse alli. Una mañana E. y B. se encuentran, y tras saludarse cordialmente, descubren que se conocían, pues fueron compañeros de instituto y aunque llevaban años sin verse, enseguida se identifican como antiguos colegas. E. disimula su disgusto pero no está nada contento de tener como vecino a B. porque entre ellos habian viejas rencillas, que se remontan a un concurso de karaoke en el que compitieron en una fiesta de fin de curso del instituto y en el que ambos quedaron finalistas, resultando vencedor por amplia mayoria B., quien con su magnifica voz de entonces y su espectacular coreografia casi deja en ridiculo al pobre E.

Por ese motivo, y movido por su mal perder, E. trama un plan para acabar con la vida de B., y para ello llama a un amigo suyo (llamado P.), que es una persona bastante fria de carácter, corpulento y agresivo por naturaleza y le propone el plan. En realidad E. quiere que sea P. quien mate a B. y para ello le convence diciendo que esa persona es una alimaña y que se merece ese final. P. accede al plan encantado y los dos se ponen al habla con R., que es una amiga común de ambos, con indiscutibles encantos, a la que piden que seduzca a B. y quede con él en un lugar apartado de la ciudad, en un parque poco transitado, a altas horas de la madrugada, para asi poder ser sorprendido por P. y acabar éste con su vida.

R., que no tienen demasiados perjuicios, accede por pura diversión, aceptando el plan y sabiendo sus consecuencias. Los hechos se producen tal cual: E. ordena y dirije la acción pero no interviene directamente en la ejecución de los hechos sino que es P. quien se esconde detrás de los arbustos y cuando ve llegar al ingenuo B. del brazo de la malevola R., se lanza sobre él por la espalda, le asesta cuatro puñaladas, lo cual dará luygar a una muerte lenta y agonica de la victima, que lejos de morir de la primera puñalada, fallece por desangramiento, tal y como luego determinaron los forenses en sus informes de autopsia.

Cuando P. se marchaba a su casa, se encuentra con un amigo intimo llamado F., y no puede evitar contarle lo que acaba de hacer. Su amigo, que trabaja en una fragua, le recuerda la necesidad de deshacerse del cuchillo y se lo pide para destruirlo él, a lo que P. accede, y F. se lleva el cuchillo, quema el puño del mismo (que era de madera) y convierte la hoja del cuchillo en una plancha para asar sardinas que le regala a E., como recuerdo de su común secretillo. (AUTORIA Y PARTICIPACION).