Manuel García está harto de que su vecino corte una acequia de agua sobre la que Manuel tiene concedido el aprovechamiento exclusivo, pues cuando dicho vecino llena con el agua de dicha acequia su piscina, aprovechando que en un tramo pasa por su propiedad, Manuel no puede regar las hortalizas sembradas en su huerto, cuya comercialización es su medio de vida. Para evitar esta situación, Manuel entra en la propiedad de su vecino, y justo en la linde de la misma con la suya, rompe la acequia, sacando una derivación nueva hacia su propiedad, y dejando inutilizado el tramo que transcurre hacia la finca del mencionado vecino. Posteriormente, y como venganza, Manuel se dirige a un abogado, al cual pide que redacte y presente ante la comisaría de policía una denuncia de que su vecino tiene sembrada en la zona norte de su finca una plantación de 50 metros cuadrados con plantas de cannabis para la fabricación de hachís. El abogado, dando por ciertas las afirmaciones de Manuel denuncia el hecho, tal y como se le ha relatado. Enterado de lo sucedido el vecino de Manuel acude al Juzgado de Guardia y denuncia que Manuel le ha agredido violentamente, justificando su afirmación en hematomas y arañazos que presenta por todo su cuerpo como consecuencia de una caída fortuita.

María M. C., mayor de edad y sin antecedentes penales, tiene conocimiento de que su hijo Andrés de 15 años de edad, ha sustraído el radiocassette de un coche, rompiendo el cristal de una puerta del mismo. En lugar de entregar el radiocassette a la policía y denunciar el hecho cometido por su hijo, decide ayudarle a venderlo y que éste pueda obtener así algún beneficio.

D. Eusebio Calzaslargas es un individuo de vida bastante disoluta, que se encuentra, en la noche del día 16 de enero de 2017, de copas en el pub «lpanema», de la ciudad de Zamora. D. Eusebio se ha tomado ya unos cuantos cubatas, en un momento de la noche, entra en discusión con D. Perico Palotes, otro parroquiano del local que también ha consumido una considerable cantidad de alcohol. La discusión va subiendo de tono, y D. Perico termina diciéndole a D. Eusebio: «lárgate de aquí, gilipollas, porque si no te voy a dar unas hostias que te vas a acordar de la madre que te parió». D. Eusebio tiene muy mala uva, pero no está loco, y viendo que D. Perico es mucho más grande que él y que corre serio peligro de cobrar, opta por abandonar el local. Sin embargo, se queda fuera, amparado en la sombra de un árbol, esperando a que salga D. Perico. Al cabo de un rato, cuando éste abandona el local, haciendo eses por la considerable borrachera que lleva, D. Eusebio aparece y le dice: «a ver si ahora eres tan chulo, mamðn», y le asesta un navajazo en las nalgas sin darle tiempo a reaccionar. D. Perico cae al suelo, y D. Eusebio se dispone a seguir apuñalándole en la misma parte del cuerpo, cuando se da cuenta de que doblando la esquina acaba de aparecer un vehículo de la Policía Local, que se encuentra de patrulla nocturna. Ante ello, D. Eusebio sale corriendo, alejándose rápidamente del lugar. Los policías detienen el vehículo y socorren a D. Perico. Mientras uno de ellos llama a una ambulancia, el otro sale con el coche persiguiendo a D. Eusebio, que sigue corriendo. En su huida, llega cerca del Hospital «Virgen del Camino», y se mete en el mismo. En la recepción del Hospital, se encuentra de guardia D. Toribio Calzaslargas, primo de D. Eusebio, y que trabaja como funcionario subalterno (celador) en dicho centro sanitario público. D. Eusebio le dice «tienes que esconderme, que le he dado una puñalada a un pringado y me sigue la policía». D. Toribio le indica que se meta en un cuarto de limpieza que hay detrás del mostrador de recepción, lo que D. Eusebio hace inmediatamente. Cuando llega el policía, pregunta a D. Toribio si ha visto a una persona (cuya descripción da) entrar corriendo en el Hospital. D. Toribio le dice que sí, que ha visto a una persona corriendo, pero que no llegó a entrar en el Hospital, sino que salió corriendo por el jardín del mismo. El policía, que no tiene motivo alguno para desconfiar del funcionario del centro sanitario, sale al jardín, pero después de inspeccionarlo todo, no encuentra nada y abandona la persecución. Mientras tanto, D. Perico ha sido conducido a un centro médico, donde le asisten de la puñalada recibida, que no reviste gravedad. Varios días después, D. Eusebio es detenido y, al reconocerle su víctima, es acusado y condenado por un delito de lesiones, en su tipo básico.

D. Carlos Santa Rita, alias «El Amarillo» es un ciudadano de nacionalidad colombiana, dirigente de un conocido cártel de narcotraficantes, que se encuentra en situación de prisión provisional en la prisión de Madrid-V (Soto del Real), acusado de un delito de narcotráfico. D. Carlos, que ya lleva un año preso, ha solicitado su libertad provisional alegando encontrarse enfermo, y le ha sido denegada por el Juzgado Central de Instrucción del que depende. Ha recurrido la decisión, y su recurso será resuelto por la Sección V de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional. De esta Sección forman parte los Magistrados D. Inocencio Patata, D, Aureliano Buenanoche y D, Enrique Cogollo. D. Carlos Santa Rita tiene buenas fuentes de información, y sabe que los Magistrados D. Aureliano y D. Enrique están en situación económica apurada, por lo que les ofrece, a través de un intermediario, la cantidad de 1.000.000 de euros a cada uno si resuelven de forma favorable su recurso y le ponen en libertad. Ambos Magistrados aceptan el trato, y llegado el momento de debatir en el Tribunal el asunto, convencern con diversas razones (aunque sin explicarle que han recibido dinero) al Magistrado D. Inocencio para que vote a favor de la libertad provisional del preso. Este Magistrado, que no está al corriente del trato económico que han hecho sus compañeros con el preso, tiene sus dudas, pero finalmente, ante las razones jurídicas que sus compañeros le exponen, termina por convencerse de que tienen razón y vota a favor de la resolución. Por unanimidad, se acepta el recurso del preso, y es puesto en libertad. Ya en libertad, D. Carlos Santa Rita tiene mayor facilidad de movimientos, y su paso siguiente es amenazar a D. Tiburcio Piernaslargas, que es un testigo de la acusación clave en el procedimiento que se sigue contra él. D. Tiburcio se asusta por las amenazas, y llegado el momento del juicio oral, cambia su declaración anterior y exculpa a D. Carlos, aunque sabe perfectamente que es culpable. Este cambio en su declaración desvirtúa totalmente los argumentos del Fiscal para acusar a D. Carlos, y determina que salga absuelto del juicio.

En la Oficina de Recaudación del Ayuntamiento de Cañizares de los Molinos (Murcia) presta sus servicios, como funcionario encargado y responsable de dicha dependencia, D. Máximo Despistado. Un buen día, entra en la oficina otro funcionario del Ayuntamiento, que trabaja en la sección de obras, D. Aristóteles Vivales, y se pone a charlar tranquilamente con el titular de la oficina, que está enfrascado en su trabajo con el ordenador. D. Aristóteles se da cuenta de que D. Máximo tiene la caja fuerte abierta, y en ella hay una importante cantidad de dinero. Aprovechando que el otro no mira, D. Aristóteles se echa al bolsillo un fajo de billetes de 50 euros. Después de ello, continúa durante un rato la conversación y luego, tras despedirse de D. Máximo (que sigue sin enterarse de nada), abandona la dependencia. Al poco rato se presenta el Interventor municipal, para realizar el arqueo semanal. En dicho recuento, se aprecia la falta de 3,200 euros. El Interventor pide explicaciones a D. Máximo, que es quien tiene a su cargo la caja, y éste no aporta ninguna explicación satisfactoria por lo que, el interventor, creyendo que D. Máximo se ha quedado con el dinero, presenta la oportuna denuncia por la sustracción de los caudales desaparecidos. Se inicia el procedimiento penal, y llega el día de celebrarse el juicio contra D. Máximo, como presunto responsable de la sustracción del dinero. Se llama como testigo a D. Aristóteles, y éste declara que, estando en la oficina, vio como D. Máximo sacaba una cantidad de dinero de la caja y se la metía en el bolsillo. A causa de su declaración, D. Máximo es condenado, aunque sigue sin entender qué ha pasado ni qué ha podido ser del dinero. Posteriormente, cuando D. Máximo está ya cumpliendo su condena, D. Aristóteles se arrepiente de su falsaria conducta, y se presenta ante el Tribunal, confesando que el autor de los hechos fue él, en realidad.

D. Benedicto Catorce es funcionario de la Autoridad Portuaria de Vigo, organismo público en el que ocupa un importante cargo como Jefe del Servicio Económico y Contable. Además, es un individuo dado a la vida disoluta, que siempre anda necesitado de dinero para financiar sus juergas. D. Benedicto es el encargado de la tramitación y adjudicación de un contrato de mantenimiento para las instalaciones del puerto de Vigo, contrato al que concurren diversas empresas. D. Benedicto debe comprobar que las empresas reúnen los requerimientos exigidos y, entre las que cumplan tales requerimientos, seleccionar a la adjudicataria del contrato. Uno de los empresarios es D. Pedro Mauricio, conocido en la ciudad por andar metido siempre en múltiples trapicheos comerciales y por tener pocos escrúpulos a la hora de hacer negocios. Sin embargo, en este caso, su empresa reúne todos los requisitos para poder obtener el contrato. D. Benedicto convoca a D. Pedro a su despacho el día 24 de enero de 2017, con la excusa de subsanar un defecto en la propuesta que el empresario ha presentado para optar al contrato mencionado. Cuando se celebra la entrevista, D. Benedicto le dice a D. Pedro que, si le da 60.000 euros, puede conseguir que el contrato le sea adjudicado. D. Pedro, acostumbrado a este tipo de manejos, acepta inmediatamente. A los tres días, vuelve al despacho de D. Benedicto, llevando en una bolsa los 60.000 euros que habían pactado, y que le entrega a D. Benedicto. Sin embargo, esta segunda entrevista y la entrega del dinero son presenciadas por la secretaria de D. Benedicto, que odia a su jefe y que pone los hechos en conocimiento de la policía, que detiene a D. Pedro y a D. Benedicto antes de que éste tenga tiempo de adjudicar el contrato a la empresa de D. Pedro, incautándose también de la bolsa con el dinero. Se inicia el procedimiento penal, y en las primeras declaraciones que se reciben, el día 29 de enero de 2017, D. Pedro cuenta toda la verdad, descubriendo totalmente a D. Benedicto y manifestando que él se limitó a aceptar la propuesta que le hizo el funcionario.

Mefistófeles Prado (en adelante Mefisto) es funcionario del Departamento de Urbanismo del Ayuntamiento de XXXX, donde se encarga específicamente del archivo y custodia de los documentos allí gestionados. Tiene bastantes problemas económicos relacionados con el juego y las tragaperras. Conocedor de ello, D. Pepe, le ofrece 10.000 euros si consigue facilitarle buena información sobre el proyecto de modificación del Plan General de Ordenación Urbana que pretende aprobar próximamente el Ayuntamiento. Mefisto accede a ello, a pesar de ser documentos cuya información no puede ser divulgada mientras el Ayuntamiento no proceda a su aprobación inicial.

En el Centro Penitenciario XXX, se recibe escrito de la Dirección General de Ejecución Penal y Reinserción Social, disponiendo que, al recibo del mismo y en el plazo improrrogable de siete días, se proceda a efectuar un cacheo extraordinario en todas las dependencias del Módulo-1 así como de los internos albergados en el mismo, dando cuenta por escrito de las novedades habidas. El Director del Centro, D. Constante, se apresura a oficiar a la Dirección General indicando que no se va a efectuar el cacheo ordenado porque el Módulo-1 es el que alberga a los internos más conflictivos, que llevan mucho tiempo «calmados» y no ve la necesidad de someterles a un riguroso cacheo que, para lo único que puede servir, es para «rebotarles» y para que tengamos algún incidente serio. Inmediatamente, vía fax, la Dirección General de Ejecución Penal y Reinserción Social contesta al Director que se atenga a lo ordenado y que, en la fecha indicada, informe de las novedades. D. Constante, sin comentar nada al respecto a los restantes miembros del equipo directivo, guarda los escritos en su cajón y no dispone la realización del cacheo.

D. Justo, Jefe Provincial de Tráfico de Teruel, debe resolver un expediente por infracción administrativa de tráfico, en concreto, un expediente iniciado mediante boletín de denuncia de los agentes por circular sin luces en situaciones de mala visibilidad deslumbrando al resto de los conductores o usuarios de la vía, conducta ésta prevista como infracción grave. Cuando va a proceder a firmar la resolución imponiendo una sanción de 250 euros y suspensión del permiso de conducir durante un mes, se percata de que el infractor es D. Benito, íntimo amigo suyo y pareja de «mus» en el casino de Teruel, por lo que decide resolver que los hechos denunciados no constituyen infracción y acuerda el archivo del expediente.

Lea atentamente el siguiente texto durante 5 minutos, debiendo memorizar la mayor información de este. De entre todas las posibles opciones de respuesta, elija la que crea correcta. Después, anote su respuesta en la hoja de soluciones.

Esta prueba sirve para medir la capacidad memorística del opositor. Use la compresión lectora y la memoria, para elegir la respuesta correcta.

Durante 5 minutos, lea el texto e intente memorizar todos los datos posibles. Después, pase de página y no vuelva atrás. Intenta contestar a las preguntas planteadas en el texto sin más ayuda que su memoria.

 

TEXTO: ¿UN ACCIDENTE EVITABLE?

El Sr. Florentino SAÑIR salió de su domicilio actual situado en la calle Reina Victoria, n ° 8. Cogió su vehículo aparcado en la calle de atrás y en zona verde desde el día anterior. En el domicilio donde vivía con tres familiares se quedaron: su esposa, su cuñada y su hija de otro matrimonio.

El pasado miércoles a las 12:45 horas, en la confluencia de las calles Ríos Rosas con Santa Engracia se produjo una colisión porque el vehículo Seat Ibiza, color azul, matrícula de 3322-BJK, que circula por la calle de Ríos Rosas no respeta un semáforo en rojo, colisionando con el vehículo Ford Fiesta, color rojo volcán, matrícula 7755-BBF, que circula con luz verde en el semáforo por la calle de Santa Engracia.

En el Seat Ibiza viajan tres jóvenes que momentos antes habían sustraído el vehículo a su legítimo propietario, tras amenazarle con una navaja. El conductor Jorge LÓPEZ LÓPEZ carecía del permiso de conducción. Tanto él como sus acompañantes, Francisco GÓMEZ y Hugo SAAVEDRA, resultaron ilesos en el accidente.

En el Ford Fiesta viajaba su propietario y conductor D. Florentino SAÑIR, que a consecuencia del impacto sufre tan serias lesiones que determinan su fallecimiento instantáneo. Ambos vehículos resultan con daños de consideración.

La dotación que se encuentra de servicio en el vehículo X – A – 8, estacionado próximo al lugar de los hechos, acude inmediatamente y comienza su intervención.

A las 18:30 horas se pueden leer los primeros informes médicos y partes de altas en el hospital público La Paz. Dichos informes se pueden recoger por familiares autorizados o por los propios implicados en el accidente una vez que reciben el alta.

El informe, de la Dirección de Tráfico del distrito IV de la Policía, detalla que el accidente ocurrió por desatender la señal de alto por parte de Jorge LÓPEZ, por lo que los familiares de la víctima firmaron el acta de desistimiento.

“La familia doliente no interpuso denuncia, no permitió que el cuerpo fuera trasladado al Instituto de Medicina Legal, por lo que no hay detenido y al caso se le da un cierre administrativo”, detalló la oficial de turno de la secretaría ejecutiva de la Cuarta Delegación Policial.

El dictamen preliminar detalla que SAÑIR fallece por trauma craneoencefálico cerrado además de una hemorragia intracraneal, lo que provocó un shock hipovolémico.

El fallecido se trasladó al día siguiente al tanatorio de la M30.

Las dos personas que contactaron con el 112 para pedir ayuda aseguraron que, tras la colisión, el turismo quedó encajado en el supermercado que hay en la esquina de la calle.

Han sido movilizados el 061, la policía municipal, agentes de movilidad y el SELU (Servicio de Limpieza Urgente). Además fueron informados los psicólogos del grupo de intervención psicológica en catástrofes y emergencias por si fuera necesaria la atención especializada de los heridos y familiares de la víctima.